COMUNA 11

DISTRITO DEL VINO

“DEVOTO VENDE MUY BIEN LA CIUDAD”

Así definió al barrio el Ministro Giusti en el diálogo abierto que mantuvo con un grupo de vecinos. Se trataron los temas medulares que hoy preocupan a los residentes impactados por el polo gastronómico y el nuevo distrito del vino. Hubo demandas y claras propuestas al funcionario.
Palacio Ceci: ¿Qué dijo el ministro?. Contrapunto con un informe de la Defensoría del Pueblo.

El día martes 3 de mayo, en el primer piso de la confitería La Misión (Nueva York 4048, Villa Devoto) tuvo lugar un encuentro organizado por “Vecinos en Red”. Dadas las características de la convocatoria, dirigida especialmente a quienes participan de ese grupo y a otros que pudieron sumarse porque se enteraron a través de allegados, esta mesa de cercanía resultó acotada en número de personas.

Estuvieron presentes, el ministro de Desarrollo Económico Jose Luís Giusti acompañado por uno de sus asesores, un delegado de la comuna en representación del presidente Nicolás Mainieri que se acercó cuando la reunión estaba finalizando, los coordinadores de la agrupación “Vecinos en Red de la Comuna 11” y habitantes cercanos preocupados por la realidad de lo que está aconteciendo en la zona.

Luego de agradecer la presencia, Giusti pidió a los participantes que se presentaran. Fue también el momento en que cada uno aprovechó para iniciar los planteos y transmitirle inquietudes al funcionario.

¿QUÉ DIJERON LOS VECINOS?

Silvia Solari fue la primera en hablar. Le dijo al ministro que esperaba una respuesta de parte de él, dado que en Devoto “ya estamos sobrepasados de movimiento (…) queremos vivir tranquilos, sin tanto trapito, new fashion… no somos Miami, no somos un cambalache”. Como médica expresó su preocupación por las dificultades que hay para acceder al Hospital Zubizarreta en casos de urgencia, y refiriéndose a los funcionarios, dijo… “yo no se que harían ustedes si vivieran acá y tuvieran que llegar al hospital Zubizarreta con un boulevard, una bicisenda y encima con el Distrito del Vino”. Y cerró solicitando “Dios quiera que se puedan cambiar estas leyes”.

Guillermo Robredo se presentó como vecino de Villa General Mitre, especialista en participación ciudadana, seguridad, comunas y presupuesto participativo en los que trabaja desde que se crearon estas unidades descentralizadas. Conocedor de la estructura de gobierno.

En su opinión… “no está mal desarrollar económicamente (una zona), pero si está mal destruir la identidad propia de cada uno de los lugares”… Hizo referencia a que en los debates de “Buenos Aires 2030 quedó claro que Devoto iba a mantenerse como zona residencial y así debía permanecer… Si esto ya estaba porqué se permite la aprobación de tantos comercios?” También comentó que hay un cambio de fisonomía debido “al advenimiento de las construcciones que le está cambiando el eje a nuestros barrios”… trayendo aparejado problemas como el “déficit energético, que es menester que se tenga en cuenta”.

Alejandra Bertonasco, habitante de Devoto comentó que decidió asistir a la convocatoria porque estaba interesada en saber que “nos va a pasar a los vecinos y a nuestras viviendas”.

A su turno, Mónica Fuccarace mencionó que vive en Devoto hace muchísimos años y le parece que “Devoto no necesita ningún estímulo económico. En la comuna hay otros barrios que lo necesitan. Creo que el polo gastronómico era suficiente y ahora está creciendo en forma desmedida.” También manifestó que está preocupada por el “polígono que fija la ley del distrito del vino”. Preguntó al ministro… “¿Cómo fue el tema de la ley?, nunca se le dio bolilla al Consejo Consultivo, nunca se hizo el tratamiento que se debió del proyecto de ley… Ahora el Gaiso presentó otro proyecto para modificar el Área de Protección Histórica (APH 36) con el fin de que se permitan poner estacionamientos…”. Cerró diciendo… “Como autoridad de aplicación que es usted, le pido respuestas y ver si esto se puede frenar… No hay límites de comercios por cuadra? En cualquier calle donde hay una escuela, al lado se puede poner una vinería o un bar? Pusieron hasta bares al lado de geriátricos…”

Martín Graña es devotense y siente orgullo por vivir en el “jardín de Buenos Aires” porque es el barrio que eligió hace 20 años para vivir pero ahora observa que debería aliviarse la circulación.

Cristian Berardi se presentó como el fundador de “Vecinos en Red” y participó de la reunión en representación de la Dra. Celina Gutiérrez. Comentó que son “una red que funciona en toda la ciudad de Buenos Aires y cuando surgen este tipo de dudas y temas es bueno que el ministro esté acá para aclarar todas las dudas. También apoyamos a los vecinos." Cerro diciendo que “hay otras comunas que están interesadas en el Distrito del Vino. Y estamos acá para ver que alternativas hay. Quizás no funciona bien en Devoto y puede correrse a otros barrios”.

Luís Docetti, es cuarta generación de devotences, presidente de la asociación Devoto Jardín de Buenos Aires y miembro de “Vecinos en alerta”. Marcó su posición diciendo “No estoy para nada de acuerdo con el polo gastronómico (…) en Palermo se les acabó la tranquilidad y tuvieron que malvender su propiedades porque no soportaban más (…) Ahora Devoto es un barrio recontra comercial… nos están arruinando la vida y ahora se les ocurrió poner el Distrito del Vino… Yo quisiera saber que historia tradicional del vino tiene Devoto?” se quejó porque… “El vino lo único que trae es borrachos por la noche”… Y finalizó diciendo… “esto parece una tiranía… se nos comunica cuando ya está todo resuelto. No debería ser así”.

Ana María Diez formuló su apreciación: “La persona que diseñó el Distrito del Vino no midió las consecuencias que ese diseño tiene. No se relevó la zona. Lamento que sea tan obtusa la situación porque vamos a pagar nosotros por lo que ustedes están destruyendo”.

Silvia Jackson sentenció… “tenemos aquí el imperio gastronómico. Si ahora uno busca en google una calle de Devoto, la encuentra llena de uvas (…) Los devotences ya no podemos ni disfrutar de nuestra propia plaza”. Volvió a poner énfasis en la problemática del Zubizarreta y en las demoras que sufren las ambulancias del SAME para llegar al nosocomio. Concluyó su exposición aseverando que “eligieron un lugar equivocado (para implementar el distrito del vino). La idea no es mala, pero no debe llevarse a cabo dentro de un área residencial”.

A lo que Martha Kozlowsky agregó que sería necesario que “empecemos a pensar las cosas de nuevo”.

El polígono del Distrito del Vino recae más del 90% en áreas residenciales (no comerciales)

Mónica Rodríguez resaltó que la ley del distrito tiene puntos positivos porque es una ley de fomento para la industria vitivinícola, para el turismo y para el comercio. Pero más allá de las intenciones, se eligió promover la gastronomía e implementar el Distrito del Vino en un área que no está preparada para soportar el impacto que está teniendo y las consecuencias que se comienzan a sentir: problemas de tránsito y falta de espacios para estacionamiento, inseguridad, colapso de servicios públicos fundamentalmente de suministro eléctrico pero también inconvenientes en la red de agua corriente y cloacas; consecuencias del uso indebido de alcohol, falta de higiene urbana y aumento de la población de roedores atraídos por restos de comidas que quedan en las calles, invasión del espacio público y avance sobre los bienes de dominio público. Con ánimo propositivo, sugirió que “debe pararse la pelota” para “barajar y dar de nuevo”. Propuso suspender la ley y las habilitaciones de manera inmediata hasta tanto el GCBA realice un Estudio de Impacto Ambiental estratégico y acumulado y una clara planificación tanto en lo que se refiere al Polo Gastronómico, al Distrito del Vino y a la incidencia que nuevo Código Urbanístico cuya mixtura de usos está modificando la fisonomía, identidad e idiosincrasia del barrio, algo que debería haber hecho el Poder Ejecutivo de la ciudad previo a la sanción de la ley y no hizo. Sugirió establecer una mesa de trabajo donde participen todos los actores comenzando por los que están inmediatamente afectados, con el fin de modificar el polígono para sacarlo de las áreas residenciales y llevarlo exclusivamente a ejes comerciales, grandes avenidas y zonas deprimidas de la Comuna (área de las bodegas) que requieren realmente fomento. De no hacerse, el mayor riesgo es que el acelerado proceso de gentrificación residencial y empresaria (expulsión de las Mipymes) que ya comenzó, se profundice hasta no dejar nada del Devoto que todos conocemos y nos enorgullecemos de tener, por ser un verdadero oasis en la ciudad.

Corroborando lo que había dicho la anterior vecina, Valeria De Marco enfatizó “el barrio se está transformando de manera aceleradísima. Me asusta y me angustia mucho (…) estamos perdiendo calidad de vida…” Reconoció que le gusta “tener cafecitos cerca de mi casa… Cuando empezó el Distrito del Vino pensé hasta que era una buena idea… hasta que empecé a enterarme de los verdaderos alcances… Yo soy una de las convertidas y reconozco que ignoraba lo que iba a pasar…” Y terminó diciendo… “Espero que esta vez nos escuchen”.

Por último, Alejandra Ancil Ezcurra manifestó “Ahora se está aprobando todo, no tienen en cuenta el APH 36 (Área de Protección Histórica), no tienen en cuenta la consulta al COPUA, los precedentes, lo cultural, ni el patrimonio histórico, ni las escuelas, nada. Los decks se pusieron por el COVID, pero ahora en vez de retroceder siguen avanzando."

LAS RESPUESTAS DEL MINISTRO

José Luís Giusti a cargo de la cartera de Desarrollo Económico de la Ciudad y autoridad de aplicación del Distrito del Vino aclaró que éste es un proyecto que acercó el legislador Facundo Del Gaiso y la cámara de comerciantes de Devoto y mencionó que… “decidimos apoyarlo desde el Ejecutivo con algunas modificaciones. Le agregamos Villa del Parque y Paternal (…) porque nos imaginamos un fuerte impacto para esa área… Sobre todo en la zona que está alrededor de las vías del ferrocarril donde puede haber fuertes inversiones en oficinas y depósitos”. Corroboró que el objetivo es generar más empleo y un cambio de fisonomía fundamentalmente de esa área. Precisó que los distritos económicos se crean para desarrollar determinadas actividades en un espacio determinado pero no implican cambios en el Código Urbanístico, aunque reconoció que está vigente un proyecto para modificar el Área de Protección Histórica de Devoto (sobre la que recae la mayor parte del Polo Gastronómico de Villa Devoto).

Agregó que en Devoto estiman que desembarcarán unas 20 empresas de alta gastronomía de mediana envergadura con los beneficios que le va a dar la ley del distrito del vino. Ya hay 3 proyectos que están en proceso de aprobación y otros 4 muy avanzados.

Según Giusti, la estrategia es utilizar a Devoto como “un gancho para atraer las inversiones” porque… “Devoto vende muy bien la ciudad”. Y es una manera de mostrar las posibilidades que ofrece la ciudad. Planea que las grandes inversiones de las bodegas más importantes se radiquen en la zona de Paternal y Villa del Parque cercanas al ferrocarril San Martín (donde tradicionalmente estaban las bodegas). Y hay 3 empresas que estarían interesadas y con las cuales se está trabajando de manera personalizada y casi “cara a cara”.

Luego se refirió al impacto que está teniendo el polo gastronómico. Informó que en el último año se abrieron 26 empresas en ese sector de Devoto que no llegaron con los beneficios de la ley del Distrito del Vino. Aunque reconoció que el Área de Protección Histórica “no funcionó como filtro para la aprobación de actividades comerciales” y validó su argumento diciendo que “desde que se modificó el Código Urbanístico (2018) no hubo actividades o proyectos que el COPUA(*1) (Consejo del Plan Urbano Ambiental) les haya dicho que no”. 

También el funcionario se refirió a la forma en que se aprobó la ley y según su criterio la norma no necesitaba ser aprobada mediante Audiencia Pública porque ninguno de los anteriores distritos se sancionó de esa manera.

En cuanto al tema del uso del espacio público aceptó que hubo cierta flexibilidad en tiempos de cuarentena cuando “no nos podíamos reunir en espacios cerrados”. Y si bien el gobierno auspicia el uso del espacio público, el corte de calles y poner mesas allí, reconoció que algunos usos deben retroceder. Señaló que cada comuna es la encargada de aprobar los proyectos que presentan los gastronómicos y controlar el cumplimiento de las normas vigentes tanto en la colocación de los decks sobre calzadas como las mesas en las veredas.

Por último, el ministro agradeció todos los planteos que se hicieron en la reunión y prometió que van a comenzar a “mirar cosas que en los últimos años no se miraban”.

EL PALACIO CECI

Ya sobre el final de la reunión, Giusti eligió referirse de manera puntual al Palacio Ceci.

Comentó que el edificio quedó cerrado hace 4 ó 5 años y dejó de ser usado por la comunidad, agregando que “no tengo claro si fue por un particular o la cooperadora de la escuela lo usaron para hacer eventos, fiestas gastronómicas y visitas guiadas por las que se cobraban. Y esa plata a la ciudad no entraba…” sumando que “La ciudad financia todas las cooperadoras de las escuelas de la ciudad y obviamente las cooperadoras hacen sus propias actividades…”

A lo que sumó… “Nosotros nos propusimos restaurar el palacio y que lo use toda la comunidad de la comuna (…) para eventos culturales, (también) lo va a usar la comunidad de sordos…” Y enfatizó que “No va a ser para el Distrito del Vino. El Distrito del Vino no tiene injerencia ahí” (…) “vamos a respetar la condición física del lugar y le vamos a ampliar los usos”.

Manifestó que ahora la injerencia la tiene el Ministerio de Desarrollo Económico (Dirección general de Bienes), área a la que ahora pertenece el edificio del Palacio, aunque dejó abierta la posibilidad a considerar que en un futuro lo administre la Comuna. 

Giusti no dudó al decir que “de ahora en más el Palacio no va a estar cedido a la escuela, no va a ser de la escuela. No pertenece a la escuela”, aunque… “Qué significa?… seguramente (la escuela) van a ser los que más lo usen” y agregó que el Gobierno de la Ciudad va a destinar una sala y/o un espacio determinado dentro del palacio para visualizar la historia de la comunidad sorda en ese edificio.

UN INFORME DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO CONTRADICE LOS DICHOS DEL MINISTRO.

El día 25 de abril, la Defensoría del Pueblo de la Ciudad emitió un comunicado donde informa que desde “la institución se inició de oficio el trámite número 2756/22 con el fin de recabar información acerca del proyecto del Gobierno porteño de transformar el tradicional Palacio Ceci -edificio donde funciona parte de la Escuela de Educación Especial y Formación Laboral Nº28 Profesor Bartolomé Ayrolo- en un espacio destinado al Distrito del Vino”

Es así que desde la “Conducción Ejecutiva de Derechos Urbanos, Espacio Público y Medio Ambiente se remitieron oficios a distintos organismos del Gobierno de la Ciudad para conocer precisiones respecto del destino del edificio y solicitó información acerca de la situación dominial del mismo”.

Y al contrario de lo que dijo el Ministro Giusti, la Defensoría del Pueblo afirma que “La información recibida permitió corroborar que en diciembre de 2021, la Dirección General de Desarrollo Productivo (dependiente de la Subsecretaría de Desarrollo Económico, de la cartera de José Luís Giusti) propuso destinar el Palacio Ceci como posible centro de información, educación, museo temático y sede cabecera del Distrito del Vino, creado por la Ley Nº6447. En función de ello la Subsecretaría de Obras está desarrollando un proyecto integral de puesta en valor del Palacio."

A partir de esto, la Defensora del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, María Rosa Muiños, emitió la Resolución Nº799/22 mediante la cual recomienda al Ministro de Desarrollo Económico y Producción del Gobierno de la Ciudad, José Luís Giusti “se abstenga de impulsar el proyecto de afectación del inmueble denominado Palacio Ceci al Distrito del Vino” y recomendó al Director General de Gestión de Educación Estatal, Fabián Capponi, que realice las gestiones necesarias para que el mencionado inmueble vuelva a albergar funciones de la Escuela Ayrolo, y a la directora general de Interpretación Urbanística, Sandra Tuya, que verifique el cumplimiento de las disposiciones que establece el Código Urbanístico para la conservación del edificio.

(*1) El Consejo del Plan Urbano Ambiental (CoPUA) es el organismo que tiene como misión el seguimiento y actualización del Plan Urbano Ambiental, una de las normativas más importantes para el desarrollo de la Ciudad en términos de planificación urbana y territorial.

INSTITUCIONALES

CIUDAD DE BUENOS AIRES

MARÍA ROSA MUIÑOS
La nueva Defensora del Pueblo

María Rosa Muiños juró el pasado jueves en Sesión especial como Defensora del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tras ser electa por la votación del Cuerpo parlamentario. De esta forma, culminó el proceso de designación iniciado a fines de agosto, el cual había la posicionado como única candidata para ocupar ese cargo.

"Toda construcción es colectiva. Tengo la esperanza de representar a todos los ciudadanos y ciudadanas que crean, sientan o vean vulnerados sus derechos. Me comprometo a encarar este desafío con la misma responsabilidad y compromiso con los que me desempeñé en la Legislatura. Es muy importante esta designación porque no solamente dejo un cargo en el que estuve ocho años, sino porque recibí el acompañamiento de amigos y colegas de todos los bloques", sostuvo Muiños al momento de tomar la palabra.

Además, la Defensora del Pueblo electa se comprometió a "seguir trabajando con el mismo espíritu de siempre en pos del bien común de todos los porteños, las porteñas y de quienes viven y transitan por esta ciudad. La Defensoría es un organismo de control que tiene una íntima relación con la Legislatura y espero poder reforzar esa relación".

Después de que la Junta de Ética, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura resolviera iniciar el procedimiento de designación para ocupar el mayor cargo en la Defensoría porteña, la postulación de Muiños recibió el apoyo de más de 250 organismos de Derechos Humanos, instituciones, asociaciones civiles, sindicatos, cooperativas, fundaciones, federaciones, grupos comunitarios, centros de jubilados, clubes de barrio, importantes personalidades del ámbito social, académico, jurídico, cultural y religioso a nivel local, nacional e internacional; y los dos últimos defensores del Pueblo de la Ciudad, Alicia Pierini y Alejandro Amor.

"Es un honor sentirme acompañada por Estela de Carlotto y Taty Almeida, dos inmensas mujeres que hace tantos años vienen trabajando por los derechos humanos, por la memoria, la verdad y la justicia. Me emociona pensar en llegar a la Defensoría del Pueblo con su apoyo, porque marcan el rumbo y son ejemplo de lucha desde el diálogo y el amor", había expresado Muiños, al ser recibida en La Plata por la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo.

Tal como dicta la Ley N° 3 - Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo, luego del período de presentación de adhesiones ante la Junta de Ética de la Legislatura, las postulaciones debían ser avaladas por al menos un legislador. En el caso de Muiños, su candidatura fue respaldada por dieciséis legisladores y se constituyó así en un hecho inédito, ya que es la primera vez que un bloque parlamentario completo certifica una postulación a la Defensoría del Pueblo. A fines de octubre, Muiños expuso en Audiencia Pública ante la Junta de Ética y la Comisión de Asuntos Constitucionales, con el objetivo de poner a consideración sus antecedentes e idoneidad para ocupar el cargo de Defensora del Pueblo de la Ciudad.

Trayectoria de la Defensora electa

María Rosa Muiños ejerció funciones de conducción y asesoramiento en el Poder Ejecutivo nacional y local e ingresó a la Defensoría del Pueblo de la Ciudad en 2004 como Consultora del Banco Interamericano de Desarrollo. Una vez completada la misión y a partir del diseño de la política de fortalecimiento institucional de la Casa ocupó diferentes cargos en el escalafón hasta formar parte del gabinete de la Defensora, Alicia Pierini, desde donde diseñó junto a su equipo la política de formación de la Institución y brindó asistencia técnica y formativa a otros organismos de control de la Ciudad.

Asumió como legisladora en diciembre de 2013 y hoy culmina su mandato como integrante del bloque Frente de Todos. Fue electa vicepresidenta Segunda de la Legislatura en dos oportunidades, durante los períodos 2015-2016 y 2019-2021. A lo largo de su gestión fue presidenta de la Comisión de Descentralización y Participación Ciudadana (2013-2015) y fue parte de las comisiones de Turismo y Deporte, de Cultura y de la Junta de Ética, Acuerdos y Organismos de Control. En este último período fue vicepresidenta Primera de la Comisión de Presupuesto, Hacienda y Administración Financiera y Política Tributaria y de la Junta de Interpretación y Reglamento; y miembro de la Comisión de Planeamiento Urbano y la Comisión de Justicia.

A lo largo de sus dos mandatos, Muiños presentó cerca de mil iniciativas en favor de la ciudadanía porteña e impulsó importantes proyectos que se convirtieron en Ley, como la construcción de proyectos habitacionales para las familias que vivían sobre la vera del Riachuelo, la construcción de baños públicos en grandes plazas y parques, la creación de un sistema de denuncias de irregularidades en el ámbito de la nocturnidad dentro del servicio virtual de reclamos BA 147, la regulación del uso de cannabis medicinal, la creación del Registro de Obras Paralizadas, la provisión gratuita de ácido fólico en hospitales públicos porteños, la regulación de trato digno frente a las agencias de cobranza extrajudiciales y la puesta en valor del cine teatro El Plata, entre otras.

VILLA DEL PARQUE Y DEVOTO

[NI TÚNELES NI BARRERAS]

LOS VECINOS SE REUNIERON CON EL DEFENSOR DEL PUEBLO

Alejandro Amor se comprometió a armar una mesa de trabajo y convocar a las autoridades gubernamentales para que se evalúen las alternativas que presenta la comunidad: Tren en Trinchera – Continuación del Viaducto en altura.

Gracias a una gestión del Departamento de Hidráulica de la Facultad de Ingeniería de la UBA y del Economista Claudio Lozano, el 26 de septiembre una delegación de los vecinos autoconvocados de Villa del Parque y Devoto fueron recibidos por el Defensor del Pueblo, Alejandro Amor.

En representación de los dos barrios concurrieron Rogelio Gonzalez (UCVP), el presidente del Club Félix Marino, Jorge Mesturini (COPROVIDE) Horacio Carrera (vecino VD discapacidad) Daniel Szapiro (p/técnico) Lic. Mónica Rodríguez (vecina de Villa del Parque y directora de este medio), acompañados en esta oportunidad, por la ingeniera civil especializada en hidráulica María Eva Koutsovitis (docente, investigadora, coordinadora de la cátedra de ingeniería comunitaria y secretaria del Departamento de Hidráulica de la FIUBA) y Claudio Lozano (economista y diputado nacional –M.C.-) que están brindando asesoramiento técnico y las juntistas Marta Liotto (ECO- CAMBIEMOS) y Delfina Velázquez (FPV- Unidad Ciudadana) que están dando apoyo en cuanto representantes comunales.

En una charla muy amena que duró más de una hora y media, cada uno de los interlocutores pudo contarle al Defensor las cuestiones que preocupan y reflejar el interés ciudadano por mantener un diálogo con las autoridades, algo que hasta ahora se le ha negado sistemáticamente a la ciudadanía tanto desde el gobierno de la ciudad como desde el gobierno nacional.

En este sentido Delfina Velázquez fue muy clara cuando subrayó que “Hay una subestimación absoluta del vecino. Lo que está ocurriendo en estas obras de Devoto y Villa del Parque es lo que idealmente debería pasar en una democracia participativa, que los ciudadanos, las instituciones y los vecinos se sienten a discutir algo que se debería discutir en el presupuesto participativo que no se aplica” Y agregó que los vecinos están haciendo una contrapropuesta avalada por especialistas… “están ofreciendo esta herramienta y el Estado no accede a recibir esta participación por lo cual es una violación a la Constitución de la Ciudad”.

Los vecinos presentaron 4 puntos que desean contrastar con el gobierno de la ciudad y nacional:

1. Conocer en detalle el plan del Gobierno. Surge de la propia documentación que se entrega a los ciudadanos con motivo de audiencias públicas y de encuentros con agentes gubernamentales que la planificación de obras sobre la traza de la línea San Martín en jurisdicción de la Comuna 11 no solo muta permanentemente sino que además incluye documentos contradictorios. Los sucesivos cambios en los proyectos alterarían de manera distinta el trazado urbano del área en cuestión. Esto impide a la  población tener un conocimiento real de lo que va a suceder y en función de ello poder proyectar su vida y sus negocios con cierta certidumbre.

2. Poner en conocimiento de las autoridades la situación particular de la zona. Acercar estadísticas del daño a la actividad económica, con la afectación del eje comercial de Villa del Parque y del polo gastronómico de Devoto; aumento de la inseguridad que han producido los pasos bajo nivel de avenida San Martín y Mosconi, el deterioro que está produciendo el túnel de Nazca, el riesgo hídrico de 14 túneles y la afectación de la APH en Devoto.

3. Que las autoridades realicen los estudios de factibilidad de las tres alternativas posibles y considerando las PROPUESTAS SUPERADORAS que está acercando la comunidad y que significarán un verdadero progreso para nuestros barrios, acompañando la magnífica obra de la RER que una vez concluida será verdaderamente transformadora del sistema de transporte público del AMBA:

· PROYECTO DE TREN EN TRINCHERA.

· CONTINUACIÓN DEL VIADUCTO EN ALTURA desde Paternal hasta General Paz con las mismas características y cantidad de vías con las que llegará el previsto a la fecha.

4. Se cumpla con la Ley 120 (recientemente modificada) de la Ciudad y se realice una EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA del impacto ambiental (inundaciones, aumento de la cementación), social (inseguridad, accesibilidad para personas con discapacidad, etc.) y económico (economías locales) de los 14 túneles (y quizás 18?) sobre la Comuna 11.

En este sentido fue clave la opinión de la Ingeniera María Eva Koutsovitis que dijo que cualquier proyecto de esta envergadura requiere una evaluación de alternativas que el gobierno tiene que hacer. Debe realizar estudios de impacto ambiental de los 14 túneles versus la trinchera y no de la trinchera versus la evaluación independiente de túnel por túnel. Y remarcó que se debe estudiar en detalle el impacto de estos 14 túneles desde el punto de vista de los incidentes hídricos porque en general estos PbN se realizan tomando en cuenta tormentas de “diseño” pero ante eventos extraordinarios todos estos túneles pueden quedar colapsados. Por eso insistió en que las alternativas a considerar deben ser el tren en trinchera, el tren en elevación y los 14 túneles.

Del fructífero intercambio, surgió como primera conclusión que desde el punto de vista técnico-ambiental-hidráulico y económico hay amplias ventajas de la trinchera sobre los túneles y merece ser estudiada en detalle.

Por eso, en ese mismo acto el Defensor del Pueblo se comprometió con los presentes a tomar el caso. Para lo cual decidió que primeramente se abra una MESA DE TRABAJO de técnicos de la UBA, equipos de la Defensoría y el aporte de los vecinos en cada una de las áreas a tratar.

Una vez que el Defensor tenga una vista técnica, concurrirá a la Comuna para recorrer las áreas afectadas de la traza del San Martín y conversar con vecinos, comerciantes e instituciones afectados.

La Defensoria luego convocará al gobierno y a sus técnicos a una MESA DE DIÁLOGO.

OBRA PÚBLICA

TÚNELES EN VILLA DEL PARQUE Y DEVOTO

“LA OBRA DE AVENIDA NAZCA COMENZÓ SIN EL SEGURO AMBIENTAL OBLIGATORIO. EN ESAS CONDICIONES NO DEBERÍA HABERSE ‘DISPARADO’”

Estas y otras irregularidades detectó la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires.

Estas palabras fueron emitidas por el Director de Ambiente de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, Ingeniero Hernán Invernizzi en la reunión mantenida el viernes 30 de junio con un grupo de vecinos por el expediente que allí se tramita. (Nº 29.221/16).

El encuentro se realizó en la sede central del organismo (avenida Belgrano 673, C.A.B.A). y en su representación estuvieron los ingenieros Invernizzi y Antonio Fernández. Por los vecinos, concurrieron Gustavo Bovino, Guillermo Rodríguez, María Laura Inda y Mónica Rodriguez acompañados por la junstista de la Comuna 11, Delfina Velázquez.

A fines del 2016, el señor Daniel Armentano, vecino de Villa del Parque, inició el trámite ante la Defensoría del Pueblo denunciando sospechas de irregularidades que se desprendían del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y de la documentación pública a la que la ciudadanía tenía acceso del proyecto de referencia. 

Vía mail los vecinos iban haciendo llegar a la Defensoría los cuestionamientos.

El 9 de marzo de 2017 la U.T.E. Fontana Nicastro – DYCASA, responsable de la ejecución del desarrollo vial comenzó los trabajos sobre avenida Nazca en el área delimitada por las calles Marcos Sastre y Pedro Lozano.

Las gestiones ante la Defensoría continuaron y se realizaron dos reuniones con el equipo de la Dirección de Ambiente de la Defensoría. En el primer encuentro (31 de marzo de 2017) los técnicos recibieron material que los vecinos habían recopilado. Escucharon las inquietudes y se comprometieron a investigar si la obra se desarrollaba conforme a la normativa vigente.

Resultado de esa investigación y de los pedidos de informes que el organismo realizó ante reparticiones del G.C.B.A. y AUSA se desprende lo siguiente:

1. FALTA DE SEGURO AMBIENTAL OBLIGATORIO. 

La empresa responsable de la ejecución de la obra – U.T.E. – Fontana Nicastro – DYCASA, inició la obra SIN EL SEGURO AMBIENTAL OBLIGATORIO. Y recién contrató la póliza el 21 de abril de 2017 con vigencia hasta el mismo día del 2018. Es decir, si los vecinos no se hubieran preocupado, y si la Defensoría no hubiera actuado con pericia probablemente esta obra pública seguiría sin este importante seguro, requisito fundamental por el carácter de alto impacto que tiene la construcción de este túnel que será el más largo de la ciudad y afectará numerosos servicios (gas, luz, agua corriente, aguas cloacales), napas e interferencias que podrían poner en eventual riesgo a la población con el agravante que la empresa no contaría con los recaudos suficientes que manda la reglamentación vigente.

2. En función del análisis pormenorizado del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) la Defensoría comenzó a requerir a la Dirección General de Evaluación Técnica del Gobierno de la Ciudad y a AUSA una serie de informes, al detectar:

a). INCONGRUENCIAS EN EL PLAZO DE DURACIÓN DE LA OBRA

De la documentación analizada surgen diferentes plazos de obra.

Los puntos 2.1.4 y 5.1.6 del EIA indican que el plazo es de 12 meses, sin embargo en el punto 2.3 del mismo, el plazo es de 7 meses.

Por otra parte en el informe Post Audiencia Pública el referido plazo es de 17 meses. Del mismo modo en la cláusula cuarta del contrato con AUSA figuran 17 meses, aunque el certificado de aptitud ambiental otorgado al emprendimiento en coincidencia con el Estudio de Impacto Ambiental de la obra es de 12 meses.

Al respecto, la Dirección General de Evaluación Ambiental (APRA) responde: “El plazo de la obra corresponde a 17 (diecisiete) meses (…) Y aclara que “a los 15 meses de iniciada la etapa de obra se liberará el tránsito vehicular del túnel, y en los dos meses posteriores se finalizarán las obras de arquitectura en superficie”.

Paralelamente la Defensoría envió una requisitoria similar a AUSA, la empresa aún no respondió.

De lo expuesto surgen 5 meses que estarían en el limbo.

b). EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL CONFUNDE CALLES de Villa del Parque con otra de Saavedra, como es la calle Ruíz Huidobro.

Al respecto el Gobierno de la Ciudad respondió que fue un “error por parte del profesional interviniente la mención del cruce existente en la calle Ruiz Huidobro en el marco del presente proyecto”.

c. GERENCIAMIENTO DE RESIDUOS. EQUÍVOCOS EN EL EIA.

En el punto 8.2.1 el EIA menciona que “Los materiales considerados especiales por la Ley 24.051, y no aceptados en el CEAMSE, deberán ser transportados y tratados por los transportistas y operadores, ambos inscriptos/habilitados en los registros correspondientes de la Secretaría de ambiente y Desarrollo Sustentable…”. 

La Defensoría solicitó a la Dirección General de Evaluación Técnica que informe el motivo por el cual no se contempló para el caso cumplir con lo establecido por el marco legal local.

La Dirección General de Evaluación Técnica responde: “Si bien el el Estudio de Impacto Ambiental, el profesional interviniente menciona la Ley Nº24.051, se observa que mediante Informe de la Dirección Operativa de Evaluación de Impacto Ambiental se condiciona al titular del emprendimiento a cumplir con la normativa ambiental vigente (Ley Nº2.214 y su D.R.) que establece “24. Contar con un Plan de Gestión de residuos que contemple la estricta separación por tipo. Establezca las formas de manipulación, almacenamiento, transporte, frecuencias, disposición y/o recolección dentro del marco normativo vigente en la materia”. 25 Realizar la segregación y disposición de los residuos con características peligrosas en lugares previamente identificados, debiendo documentar y archivar los manifiestos de retiro extendidos por empresas transportistas y tratadoras habilitadas. 26 Inscribirse en el registro de generadores, operadores y transportistas de Residuos Peligrosos en los términos y oportunidad prevista en los artículos 29 y 30 del decreto Nº2020 por el tiempo que demande la construcción del emprendimiento”.

Es decir, en este punto también se desprende que el Estudio de Impacto Ambiental incurrió en un equívoco.

5. IMPACTO ACÚSTICO. NO ACLARA LAS NORMAS.

La Defensoría solicitó a la Dirección de Evaluación Técnica que en función de lo detallado en el EIA, responda cuál fue el modelo utilizado y a qué normas de la Comunidad Europea se ajustó para medir el impacto acústico no solo durante el período que dure la obra sino también una vez que el viaducto vehicular y peatonal esté en funcionamiento, según hace referencia el trabajo de Impacto Ambiental.

La Defensoría también quiere saber si el contenido y desarrollo de la Evaluación del Impacto Sonoro se ajusta a lo establecido por la Ley 1540 y su D.R..

Sobre este punto la dirección gubernamental aún no dio respuesta.

6. ACTA DE INICIO DE OBRAS.

Por último la Defensoría le pidió a Autopistas Urbanas S.A. que responda si fue suscrita el acta de inicio de obras entre las autoridades de AUSA y el contratista.  De resultar afirmativo, la Defensoría solicita que le remitan al organismo una copia de la misma.

AUSA aún no contestó.

Todas estas cuestiones que a simple vista pueden parecer muy técnicas, y sin duda lo son, parten del ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. Si éste se vuelve vulnerable porque el Estudio está mal hecho, todo lo que se disparó a continuación tiene vicios de origen y la obra podría ser objetada en su conjunto.

Otros temas que también solicitaron los vecinos:

Arbolado público: Cuidar al máximo posible el arbolado de alineación, para que se talen la menor cantidad de ejemplares. Residentes del área han denunciado que se están haciendo mutilaciones indiscriminadamente.

Tránsito pesado: se solicitó a la Defensoría que actúe ante la secretaría de Transporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para exigir que los camiones de gran porte circulen únicamente por las arterias que les corresponda y no por calles internas del barrio que no están preparadas para ello y que están causando hundimiento del pavimento y rajaduras en las viviendas.

Problemas en el paso a nivel de Condarco: debido al paso constante de los enormes camiones y a los materiales que se utilizaron para la construcción de este paso a nivel transitorio se observa que las “parrillas” del cruce vehicular se están hundiendo y ya hay pozos, lo que dificulta atravesarlo. Los residentes cercanos se quejan que la campanilla suena demasiado fuerte.

Agentes de tránsito: En algunos puntos esenciales brillan por su ausencia.

Dónde denunciar irregularidades

La Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires invita a los vecinos que deseen formular reclamos atinentes a la obra del paso bajo nivel de Nazca  a hacerlo, llamando al 4338.4900 (interno 4500) o bien enviar mail ambiente@defensoría.org.ar

Es importante que mencionen que las denuncias se sumen al expediente (Nº 29.221/16), que es el que ya se está abierto sobre este túnel en dicha dependencia.

Mesa de diálogo con el Gobierno por los otros once túneles:

Sabiendo que el túnel de avenida Nazca es el primero de otros once o doce túneles, los vecinos que participaron de la reunión con Invernizzi y Fernández insistieron para que la Defensoría medie ante el Gobierno de la Ciudad a abrir instancias de diálogo entre los diferentes actores que permita el análisis y estudio de otras alternativas a la de construir túneles cada cuatro cuadras entre Paternal y avenida General Paz, algo que irremediablemente ocurrirá cuando avance la Red de Expresos Regionales.

El director de Ambiente se comprometió a establecer enlaces con el objetivo de concretar mesas de trabajo para hallar soluciones superadoras a los túneles, como podrían ser el soterramiento, el tren en trinchera para este tramo de la traza o la continuación del viaducto en altura.

En definitiva, que se construya la mejor obra, la que signifique un verdadero progreso para la zona, no solo pensando en la actualidad sino también en las generaciones futuras.