lunes, 3 de julio de 2017

OBRA PÚBLICA

TÚNELES EN VILLA DEL PARQUE Y DEVOTO


“LA OBRA DE AVENIDA NAZCA COMENZÓ SIN EL SEGURO AMBIENTAL OBLIGATORIO. EN ESAS CONDICIONES NO DEBERÍA HABERSE ‘DISPARADO’


Estas y otras irregularidades detectó la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires.

Estas palabras fueron emitidas por el Director de Ambiente de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, Ingeniero Hernán Invernizzi en la reunión mantenida el viernes 30 de junio con un grupo de vecinos por el expediente que allí se tramita. (Nº 29.221/16).
El encuentro se realizó en la sede central del organismo (avenida Belgrano 673, C.A.B.A). y en su representación estuvieron los ingenieros Invernizzi y Antonio Fernández. Por los vecinos, concurrieron Gustavo Bovino, Guillermo Rodríguez, María Laura Inda y Mónica Rodriguez acompañados por la junstista de la Comuna 11, Delfina Velázquez.

A fines del 2016, el señor Daniel Armentano, vecino de Villa del Parque, inició el trámite ante la Defensoría del Pueblo denunciando sospechas de irregularidades que se desprendían del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y de la documentación pública a la que la ciudadanía tenía acceso del proyecto de referencia. 
Vía mail los vecinos iban haciendo llegar a la Defensoría los cuestionamientos.

El 9 de marzo de 2017 la U.T.E. Fontana Nicastro – DYCASA, responsable de la ejecución del desarrollo vial comenzó los trabajos sobre avenida Nazca en el área delimitada por las calles Marcos Sastre y Pedro Lozano.

Las gestiones ante la Defensoría continuaron y se realizaron dos reuniones con el equipo de la Dirección de Ambiente de la Defensoría. En el primer encuentro (31 de marzo de 2017) los técnicos recibieron material que los vecinos habían recopilado. Escucharon las inquietudes y se comprometieron a investigar si la obra se desarrollaba conforme a la normativa vigente.

Resultado de esa investigación y de los pedidos de informes que el organismo realizó ante reparticiones del G.C.B.A. y AUSA se desprende lo siguiente:
1. FALTA DE SEGURO AMBIENTAL OBLIGATORIO. 
La empresa responsable de la ejecución de la obra – U.T.E. – Fontana Nicastro – DYCASA, inició la obra SIN EL SEGURO AMBIENTAL OBLIGATORIO. Y recién contrató la póliza el 21 de abril de 2017 con vigencia hasta el mismo día del 2018. Es decir, si los vecinos no se hubieran preocupado, y si la Defensoría no hubiera actuado con pericia probablemente esta obra pública seguiría sin este importante seguro, requisito fundamental por el carácter de alto impacto que tiene la construcción de este túnel que será el más largo de la ciudad y afectará numerosos servicios (gas, luz, agua corriente, aguas cloacales), napas e interferencias que podrían poner en eventual riesgo a la población con el agravante que la empresa no contaría con los recaudos suficientes que manda la reglamentación vigente.

2. En función del análisis pormenorizado del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) la Defensoría comenzó a requerir a la Dirección General de Evaluación Técnica del Gobierno de la Ciudad y a AUSA una serie de informes, al detectar:
a). INCONGRUENCIAS EN EL PLAZO DE DURACIÓN DE LA OBRA
De la documentación analizada surgen diferentes plazos de obra.
Los puntos 2.1.4 y 5.1.6 del EIA indican que el plazo es de 12 meses, sin embargo en el punto 2.3 del mismo, el plazo es de 7 meses.
Por otra parte en el informe Post Audiencia Pública el referido plazo es de 17 meses. Del mismo modo en la cláusula cuarta del contrato con AUSA figuran 17 meses, aunque el certificado de aptitud ambiental otorgado al emprendimiento en coincidencia con el Estudio de Impacto Ambiental de la obra es de 12 meses.
Al respecto, la Dirección General de Evaluación Ambiental (APRA) responde: “El plazo de la obra corresponde a 17 (diecisiete) meses (…) Y aclara que “a los 15 meses de iniciada la etapa de obra se liberará el tránsito vehicular del túnel, y en los dos meses posteriores se finalizarán las obras de arquitectura en superficie”.
Paralelamente la Defensoría envió una requisitoria similar a AUSA, la empresa aún no respondió.
De lo expuesto surgen 5 meses que estarían en el limbo.

b). EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL CONFUNDE CALLES de Villa del Parque con otra de Saavedra, como es la calle Ruíz Huidobro.
Al respecto el Gobierno de la Ciudad respondió que fue un “error por parte del profesional interviniente la mención del cruce existente en la calle Ruiz Huidobro en el marco del presente proyecto”.

c. GERENCIAMIENTO DE RESIDUOS. EQUÍVOCOS EN EL EIA.
En el punto 8.2.1 el EIA menciona que “Los materiales considerados especiales por la Ley 24.051, y no aceptados en el CEAMSE, deberán ser transportados y tratados por los transportistas y operadores, ambos inscriptos/habilitados en los registros correspondientes de la Secretaría de ambiente y Desarrollo Sustentable…”. 
La Defensoría solicitó a la Dirección General de Evaluación Técnica que informe el motivo por el cual no se contempló para el caso cumplir con lo establecido por el marco legal local.
La Dirección General de Evaluación Técnica responde: “Si bien el el Estudio de Impacto Ambiental, el profesional interviniente menciona la Ley Nº24.051, se observa que mediante Informe de la Dirección Operativa de Evaluación de Impacto Ambiental se condiciona al titular del emprendimiento a cumplir con la normativa ambiental vigente (Ley Nº2.214 y su D.R.) que establece “24. Contar con un Plan de Gestión de residuos que contemple la estricta separación por tipo. Establezca las formas de manipulación, almacenamiento, transporte, frecuencias, disposición y/o recolección dentro del marco normativo vigente en la materia”. 25 Realizar la segregación y disposición de los residuos con características peligrosas en lugares previamente identificados, debiendo documentar y archivar los manifiestos de retiro extendidos por empresas transportistas y tratadoras habilitadas. 26 Inscribirse en el registro de generadores, operadores y transportistas de Residuos Peligrosos en los términos y oportunidad prevista en los artículos 29 y 30 del decreto Nº2020 por el tiempo que demande la construcción del emprendimiento”.
Es decir, en este punto también se desprende que el Estudio de Impacto Ambiental incurrió en un equívoco.

5. IMPACTO ACÚSTICO. NO ACLARA LAS NORMAS.
La Defensoría solicitó a la Dirección de Evaluación Técnica que en función de lo detallado en el EIA, responda cuál fue el modelo utilizado y a qué normas de la Comunidad Europea se ajustó para medir el impacto acústico no solo durante el período que dure la obra sino también una vez que el viaducto vehicular y peatonal esté en funcionamiento, según hace referencia el trabajo de Impacto Ambiental.
La Defensoría también quiere saber si el contenido y desarrollo de la Evaluación del Impacto Sonoro se ajusta a lo establecido por la Ley 1540 y su D.R..
Sobre este punto la dirección gubernamental aún no dio respuesta.

6. ACTA DE INICIO DE OBRAS.
Por último la Defensoría le pidió a Autopistas Urbanas S.A. que responda si fue suscrita el acta de inicio de obras entre las autoridades de AUSA y el contratista.  De resultar afirmativo, la Defensoría solicita que le remitan al organismo una copia de la misma.
AUSA aún no contestó.

Todas estas cuestiones que a simple vista pueden parecer muy técnicas, y sin duda lo son, parten del ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. Si éste se vuelve vulnerable porque el Estudio está mal hecho, todo lo que se disparó a continuación tiene vicios de origen y la obra podría ser objetada en su conjunto.

Otros temas que también solicitaron los vecinos:
Arbolado público: Cuidar al máximo posible el arbolado de alineación, para que se talen la menor cantidad de ejemplares. Residentes del área han denunciado que se están haciendo mutilaciones indiscriminadamente.
Tránsito pesado: se solicitó a la Defensoría que actúe ante la secretaría de Transporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para exigir que los camiones de gran porte circulen únicamente por las arterias que les corresponda y no por calles internas del barrio que no están preparadas para ello y que están causando hundimiento del pavimento y rajaduras en las viviendas.
Problemas en el paso a nivel de Condarco: debido al paso constante de los enormes camiones y a los materiales que se utilizaron para la construcción de este paso a nivel transitorio se observa que las “parrillas” del cruce vehicular se están hundiendo y ya hay pozos, lo que dificulta atravesarlo. Los residentes cercanos se quejan que la campanilla suena demasiado fuerte.
Agentes de tránsito: En algunos puntos esenciales brillan por su ausencia.

Dónde denunciar irregularidades
La Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires invita a los vecinos que deseen formular reclamos atinentes a la obra del paso bajo nivel de Nazca  a hacerlo, llamando al 4338.4900 (interno 4500) o bien enviar mail ambiente@defensoría.org.ar
Es importante que mencionen que las denuncias se sumen al expediente (Nº 29.221/16), que es el que ya se está abierto sobre este túnel en dicha dependencia.

Mesa de diálogo con el Gobierno por los otros once túneles:
Sabiendo que el túnel de avenida Nazca es el primero de otros once o doce túneles, los vecinos que participaron de la reunión con Invernizzi y Fernández insistieron para que la Defensoría medie ante el Gobierno de la Ciudad a abrir instancias de diálogo entre los diferentes actores que permita el análisis y estudio de otras alternativas a la de construir túneles cada cuatro cuadras entre Paternal y avenida General Paz, algo que irremediablemente ocurrirá cuando avance la Red de Expresos Regionales.
El director de Ambiente se comprometió a establecer enlaces con el objetivo de concretar mesas de trabajo para hallar soluciones superadoras a los túneles, como podrían ser el soterramiento, el tren en trinchera para este tramo de la traza o la continuación del viaducto en altura.
En definitiva, que se construya la mejor obra, la que signifique un verdadero progreso para la zona, no solo pensando en la actualidad sino también en las generaciones futuras.

No hay comentarios:

Publicar un comentario