VILLA DEVOTO

DISTRITO DEL VINO

PALACIO CECI

Continúa el derrotero para evitar el despojo

Asociaciones de personas sordas en conjunto con el ODC presentaron un amparo para que el emblemático edificio conserve su fin educativo. 

Además, obra una denuncia policial por el robo de valiosas piezas ornamentales.

Una obra de Merion Lomri
Ilustradora

Para comprender esta determinación hay que remontarse a principios de este año cuando cuando el Ministerio de Educación cedió  el Palacio Ceci  a la Dirección de Administración de Bienes dependiente del Ministerio de Desarrollo Económico de manera absolutamente inesperada e inconsulta para que forme parte de la explotación del Distrito del Vino y del nuevo circuito turístico.

Fue entonces cuando la comunidad sorda decidió iniciar una dura lucha para mantener este edificio emblemático dentro del égido de educación y de la escuela en particular, toda vez que éste ha sido cuna en la formación de personas con discapacidad auditiva desde 1938 en adelante, cuando el profesor Bartolomé Ayrolo instaló allí un centro orientado a este segmento poblacional. Y más aún quedó sellado su destino cuando el Estado lo expropió para que continuara cumpliendo exclusivamente tal fin.

Cabe recordar que desde hace unos años el Palacio ya no se podía utilizar para actividades escolares porque había quedado sin suministro de agua y las instalaciones sufrían un deterioro generalizado. De esta manera, el funcionamiento de la escuela quedó reducido en la nueva construcción que linda sobre la calle José Cubas.

Pero la comunidad educativa nunca se desentendió de esta icónica casona y continuaron haciendo ingentes esfuerzos para mantenerla con los escasos fondos de la cooperadora que disponían y que no se siguiera viniendo abajo, a la vez que tramitaban ante diferentes organismos del Estado de la ciudad una obra de restauracion integral.

Tweet de la Ministra
de Cultura de Mendoza

En diciembre de 2021, el Gobierno de la Ciudad le comunicó a la dirección de la escuela que iba a encarar los trabajos de recuperación de la mansión, obvió informar en ese momento que iba a proceder a sacarle el edificio a la escuela y le cambiarían su destino.

La comunidad educativa se notificó de esto de manera fortuita a través de un tweet de una funcionaria de Mendoza que había visitado las instalaciones y dio a conocer que el Palacio luego de la restauración iba a pasar a ser "la Casa del Vino en el Distrito del Vino en CABA. Un espacio y vidriera para mostrar las bodegas y experiencias enoturísticas de #Mendoza".

Y ese fue el comienzo de una pugna  que vienen llevando adelante las asociaciones que nuclean a personas sordas y toda la comunidad educativa de la Escuela, peticionando ante las autoridades, tratando de transitar el camino del diálogo, intentando participar en “mesas de trabajo”, agotando las instancias administrativas y apelando también a organismos como la Defensoría del Pueblo, a la par de dar a conocer y visualizar ante la ciudadanía lo que está sucediendo con manifestaciones, marchas, festivales y entrevistas periodísticas.

Ahora, decidieron dar un paso más.

Una obra de Merion Lomri
Ilustradora

PRESENTACIÓN DE AMPARO

Días pasados ​​entidades que agrupan a personas sordas junto al Observatorio del Derecho a la Ciudad interpusieron en la justicia un amparo para que el Palacio Ceci, ubicado en el corazón de Villa Devoto, siga siendo sede de la escuela para niños y jóvenes con discapacidad auditiva y el Gobierno de la Ciudad no lo transforme en una sede del Distrito del Vino.

La causa judicial está caratulada como "'Asociación Argentina de Sordos y OTROS CONTRA GCBA SOBRE AMPARO-EDUCACIÓN-OTROS" , Expte. Nº295016-2022/0'.

La acción colectiva,  impulsada por la Asociación Argentina de Sordos, la Confederación Argentina de Sordomudos, la Asociación Argentina de Sordas y la Unión Argentina de Sordomudos había recaído en un primer momento en el Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario 17, sin embargo éste y otro juzgado más se declararon incompetentes, de manera que en este momento la cuestión está a resolver por la Cámara del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad.

La medida cautelar solicita que "se declare la nulidad de todo acto administrativo o de la administración orientada a cambiar el destino histórico y el uso educativo del Palacio Ceci y que el edificio esté destinado con exclusividad a la escuela Ayrolo".

En dicha presentación se dejó constancia que el acta de transferencia del edificio de una dependencia a otra “implicó el inicio del cambio de destino y uso dado al inmueble”, dado que “de lo educativo pasó al desarrollo económico dentro del marco de un distrito productivo ”.

Y en el escrito se deja constancia que el “El artículo 63 de la Constitución de la Ciudad establece la convocatoria a audiencia pública obligatoria antes de modificaciones de uso o dominio de bienes públicos”, y denuncia que hay una ausencia total de esta instancia de participación ciudadana en el caso del Palacio Ceci.

SI ALGO FALTABA, ERA SUFRIR ROBOS…

De acuerdo a la información recabada por nuestra redacción, días pasados ​​el equipo de conducción de la escuela se encontró con la ingrata sorpresa que habían sido robadas valiosas piezas de bronce, entre ellas, 2 preciosas luminarias, 2 cabezas de leones que estaban incrustadas en la puerta de entrada y los hermosos picaportes de la puerta principal. También hallaron vidrios rotos esparcidos en el hall de acceso, signo de que habían intentado entrar.

Los aspectos que más preocupan a la escuela, además de las valiosas piezas que se llevaron, es que hasta el momento en el predio se han dejado preparados los andamios para iniciar trabajos, se han colocado escaleras y se puso un vallado que divide el terreno del palacio del predio donde funciona la escuela.

Esto trae aparejado un muy fácil acceso al predio con el agravante que no se han colocado cámaras de seguridad, no hay sereno ni tampoco se asigna una consigna policial.

El estado de desprotección no solo atañe al Palacio sino también a la escuela porque una vez adentro del predio, con solo saltar un cerco los intrusos podrían ingresar a la escuela y propiedades lindantes, lo cual pone en riesgo todo el material de trabajo, didáctico y bienes de la institución.

Todo lo atinente a la Restauración y licitación a llevar a cabo en el Palacio están bajo la órbita de la arquitecta Marcela Doval, Subsecretaria de Proyectos del Ministerio de Desarrollo Urbano y Transporte y personal subalterno, arquitectos Nora Papa y Eduardo Scaglione, quienes suelen acompañar a empresarios interesados en presentarse a la licitación a recorrer las instalaciones de la mansión.

COMUNA 11

COMUNICADO

LA CIUDADANÍA VA A LA JUSTICIA CONTRA EL DISTRITO DEL VINO

El día 26 de abril, la Asamblea de “Residentes del Distrito del Vino” conjuntamente con “El Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos” presentaron una acción de amparo ambiental solicitando que se declare la inconstitucionalidad y nulidad de la Ley N° 6447 que creó el Distrito del Vino.

El amparo formalmente fue presentado por el Observatorio del Derecho a la Ciudad en representación de cientos de habitantes que apoyaron la demanda.

La causa fue caratulada como “Asociación Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE AMPARO – AMBIENTAL”, Expte. N° 63372-2022/0. Quedó radicada en el Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario N° 13 a cargo del Juez Guillermo Martín Scheibler.

En el Objeto de la demanda se solicitó que “(s)e declare la inconstitucionalidad y nulidad de la Ley N° 6447 que creó el Distrito del Vino y demás normativa dictada en consecuencia, porque no se cumplió con la convocatoria y realización de la audiencia pública obligatoria que dispone el art. 63 de la CCABA, no se cumplió con el procedimiento de doble lectura que establecen los arts. 89 y 90 de la Constitución de la Ciudad, y por violar los derechos que surgen de la Democracia Participativa Ambiental, en particular el derecho de todo habitante de la ciudad a participar en la toma de decisiones de políticas de planificación y ambientales en el marco de las instancias participativas obligatorias dispuestas en la Constitución de la Ciudad y el Plan Urbano Ambiental (Opinión Consultiva N° OC-23/17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; arts. 3, 5, 6 y 7 del Acuerdo de Escazú; art. 1, 11, 12, 26, 27, 30, 63, 89, 90 y 104, incisos 27 y 29 de la Constitución de la Ciudad; Ley N° 6; y arts. 4, 19, 20 y 21 de la Ley N° 25.675)”.

Y se le pide al juez dicte la medida cautelar con carácter urgente.

Los distritos son sectores de la ciudad, donde por ley, las empresas que se instalen de determinados rubros o actividad adquieren el derecho a beneficios fiscales e incentivos crediticios como, por ejemplo: Exenciones a impuestos como Ingresos Brutos, Impuesto a los sellos, Impuesto Inmobiliario y Tasa Retributiva de los Servicios de Alumbrado, Barrio, Limpieza, etc.; Créditos fiscales transferibles; computar porcentajes del monto invertido como pago a cuenta del Impuesto sobre los Ingresos Brutos por las actividades que desarrollen en toda la ciudad.

En este caso, el proyecto presentado el 11 de noviembre de 2020, se presentó el proyecto de Ley N° 2707-D-2020 en la Legislatura porteña. Con posterioridad se agregó el Expediente N° 1980-D-2021, presentado el 11 de agosto de 2021. Este proyecto fue sancionado por la Legislatura, en una única lectura, el 2 de septiembre de 2021, dando origen a la Ley N 6447, de creación del Distrito del Vino.

La nueva normativa dispone que “Son sujetos beneficiarios de las políticas de fomento previstas por la presente Ley, las personas humanas, las personas jurídicas y uniones transitorias de empresas que realicen desarrollos de espacios dentro del Distrito los cuales sean destinados exclusivamente a la realización de actividades relacionadas a la industria vitivinícola, siendo de:

a. Distribución de vinos;

b. Bodegas, vinotecas y cavas;

c. Museos y exposiciones relacionadas al vino;

d. Centros de enseñanza, formación y capacitación sobre el vino;

e. Administración de empresas vitivinícolas;

f. Comercialización mayorista y minorista de vino.”

Y establece en su artículo 10 que “Los beneficiarios inscriptos al Registro podrán computar como pago a cuenta del Impuesto sobre los Ingresos Brutos un porcentaje del monto invertido en un proyecto de desarrollo de espacios dentro del Distrito, respecto de la totalidad de las actividades económicas que desarrollen en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, conforme a su ingreso y de acuerdo a la siguiente tabla:

Proyecto de desarrollo Porcentaje de la inversión:

1º al 15º 70%

16º en adelante 50%"

Jonatan Baldiviezo, fundador del Observatorio del Derecho a la Ciudad (ODC) y de “El Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos”, letrado patrocinante de la causa judicial, expresó: “El Distrito del Vino es un eufemismo para denominar un mecanismo mediante el cual la Ciudad le devuelve entre el 50% y el 75% de su inversión a aquellos empresarios/as que inviertan en la instalación de explotaciones comerciales relacionadas con el vino, a través de créditos impositivos. La población porteña prácticamente le regala estos recursos a privados. Además, la ley está redactada de tal modo que no beneficiará a pymes sino a grandes empresas que no tendrían prioridad en recibir apoyo estatal en esta crisis económica. Otro mecanismo de transferencia de recursos públicos a manos privadas. Esta ley es inconstitucional porque no se realizó ninguna de las instancias de participación ciudadana obligatorias que exige la Constitución de la Ciudad. Los negocios suelen aniquilar la democracia participativa ambiental. Recordemos que el GCBA decidió destinar el Palacio Ceci para que sea explotado por privados en el marco del Distrito del Vino. Esta decisión, que mereció tener un debate democrático con la comunidad educativa, fue adoptada de forma oculta a la sociedad.”.

La Ing. María Eva Koutsovitis, investigadora del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas (IPYPP) y coordinadora de la Cátedra de Ingeniería Comunitaria (CLIC), manifestó: “El sector de la Ciudad alcanzado por el Distrito del Vino corresponde a barrios residenciales de casas bajas. El GCBA en los últimos años ha adoptado decisiones de política urbana para modificar la identidad de estos barrios (Villa Devoto – Villa del Parque - Paternal). Con la sanción del Código Urbanístico en el 2018, incrementó exorbitantemente la capacidad constructiva y liberó la zona a nuevos usos sin considerar la compatibilidad o equilibrio con la vida residencial. El Distrito del Vino es una etapa más en esta dirección, ya que es el marco a través del cual el GCBA impulsará el financiamiento para la renovación urbana e inmobiliaria habilitada por el Código Urbanístico. La transformación que están sufriendo estos barrios se realiza sin consideración de la calidad de vida y ambiental de sus habitantes, y sin que se haya cumplido las instancias de participación obligatorias que exige la Constitución, en especial, con relación al Distrito del Vino. Tampoco se realizó ninguna evaluación de impacto ambiental acumulativa y estratégica frente a los grandes cambios autorizados por estas nuevas leyes urbanísticas y fiscales. Un barricidio en aras de la especulación inmobiliaria y los negocios comerciales con dinero público.”.

Por su parte, los residentes del Distrito del Vino -que prefieren no hablar con nombres propios porque temen verse “criminalizados” por protestar, al igual que les pasó a otros ciudadanos de la comuna por animarse a levantar la voz por lo que está sufriendo la comunidad sordomuda a la que están despojando del Palacio Ceci – manifestaron: “nos enteramos por los medios de comunicación nacionales que esta ley estaba a punto de ser sancionada en la legislatura. Los mismos medios exponían que la ley había sido debatida con las `20 bodegas más importantes del país´, con `5 de las principales provincias vitivinícolas´, con una `cámara de comerciantes local´pero deliberadamente omitieron consultar a través de los institutos que impone nuestra democracia participativa y representativa que rige según la Constitución de la Ciudad, con quienes seríamos los principales impactados por esta ley: los residentes de la Comuna 11. Así, nuestros representantes locales no tuvieron lugar en esa mesa de consulta siendo que es una facultad concurrente de la comuna, tampoco se informó y pidió opinión al Consejo Consultivo Comunal, institución que emitió un duro documento que quedó incorporado a la solicitud de medida cautelar. Y mucho menos se realizó la Audiencia Pública que hubiera servido, primero para anoticiar al pueblo de la comuna de la política que se pensaba implementar a partir de la creación del nuevo distrito y después darle el debido lugar y espacio dentro de la democracia participativa para que el pueblo exprese su opinión respecto al proyecto de ley que se estaba por sancionar.

“Hoy nuestros barrios, debido a la falta de planificación, ausencia de un Estudio de Impacto Ambiental estratégico, sumado a la labilidad del Código Urbanístico que está impulsando la renovación inmobiliaria con la consecuente pérdida de identidad, fisonomía e idiosioncracia de esta área de la ciudad, están ocasionando serios problemas para la circulación vehicular, falta de espacios para estacionar, dificultades para acceder a la guardia del hospital Zubizarreta en casos de urgencia (único nosocomio en la comuna 11), aumento de la inseguridad, agotamiento y colapso en los servicios públicos, fundamentalmente en los suministros eléctricos, de agua corriente y cloacas; uso y abuso del espacio público por parte de ciertas empresas; falta de higiene urbana y sustantivo aumento de roedores; avance sobre los bienes de dominio público y las consecuencias del consumo indebido de bebidas etílicas sin los necesarios controles de alcoholemia.

"Todo lo que expresamos no hace más que vulnerar nuestros derechos y es por ello que nos vimos en la obligación y en la necesidad de presentarnos ante la justicia para solicitar este amparo."