VILLA GENERAL MITRE

ÚLTIMO MOMENTO

PESE A LA LUCHA, EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN FORMALIZÓ LA FUSIÓN DE LAS ESCUELAS 16 Y 15 DEL D.E. 14.

Esto implicará el cierre definitivo y desaparición de la escuela “Fray Justo Santa María de Oro”.
La comunidad sigue resistiendo y guarda la esperanza que la Justicia le de la razón, tras la Audiencia convocada por el Juez Schebler el próximo 12 de Noviembre.

Mientras la comunidad educativa de la Escuela Nº16 DE 14 “Fray Justo Santa María de Oro” se mantiene abroquelada luchando para que el establecimiento no desaparezca y trasladen al alumnado del nivel inicial, primario y adultos a otras escuelas, el Ministerio de Educación de la Ciudad publicó en el día de hoy la Resolución Nº1452/2025 en el Boletín Oficial.  En la misma resuelve “Aprobar la fusión de las Escuelas Primarias N° 15 y N° 16, ambas del Distrito Escolar 14°, en una única institución escolar, la cual funcionará bajo la denominación Escuela Primaria N° 15 del Distrito Escolar 14°, con domicilio en la calle Juan Agustín García 1511 de esta Ciudad, con 16 (dieciséis) secciones de jornada simple, a partir del ciclo lectivo 2026.” (artículo 1º)

En los fundamentos de la decisión expresa que se llega a esta decisión “luego de analizar diversas alternativas posibles de reorganización institucional, la fusión de la Escuela Primaria N° 15 del Distrito Escolar N° 14, ubicada en la calle Juan Agustín García 1511, y la Escuela Primaria N° 16 del mismo distrito, sita en Álvarez Jonte 1964, constituye la opción más adecuada desde el punto de vista pedagógico, organizacional y de gestión, por cuanto presentan características complementarias en términos de matrícula, infraestructura y organización institucional;” al mismo tiempo que desde la cartera ministerial aseguran que el edificio donde se trasladarán los alumnos “cuenta con las dimensiones y características necesarias que permiten albergar a la población estudiantil de la Escuela Primaria N° 16 del mismo distrito escolar;” y está garantizada “la continuidad de las condiciones pedagógicas necesarias para el desarrollo del proceso de enseñanza y aprendizaje en un entorno adecuado;” contando para todo ello con el debido presupuesto para llevar a cabo la “fusión”.

Esta resolución, que se publicó el mismo día que finaliza la inscripción escolar, se emitió pocos días antes de la citación que hizo el Juez de Primera Instancia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº13 Secretaría Nº25, Dr. Guillermo Schebler en virtud de las solicitudes de Amparo presentadas en los autos “Riveros, Marta Susana y otros contra GCBA sobre Amparo Educación” (Expediente 215915/2025) y “Escandell, María Catalina Florencia contra GCBA sobre Amparo -Educación” (Expte. 238170/2025). El Juez convocó a todas las partes, incluyendo a los amparistas, a la Ministra de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, Mercedes Miguel (o a quien ella designe), al asesor tutelar a cargo de la Unidad Especializada en Procesos Colectivos del Ministerio Público Tutelar, a la Fiscal a cargo de la Unidad Especializada en Litigios Complejos y a los directivos de las Escuelas Nº16 DE14 “Fray Justo Santa María de Oro”, Escuela Media Nº2 DE14 “Argentinos Juniors” y Nº15 DE 14 “Provincia de Mendoza”. El encuentro está previsto que se realice el próximo 12 de noviembre de 2025 a las 12 hs en la sala Nº8 del juzgado.

En su escrito, el juez intimó al Ministerio de Educación a presentar la siguiente documentación:

• “los elementos concretos mediante los cuales `las medidas analizadas respecto de la Escuela Nº16 se enmarcan en un proceso planificado y debidamente fundamentado, orientado a fortalecer las trayectorias escolares y asegurar que las familias cuenten con información clara, actualizada y coherente al momento de ejercer su derecho a la elección de un establecimiento educativo”

• La autoridad competente deberá brindar “información respectiva a la cantidad total de alumnos/as en cada grado, sección y turno de las escuelas primarias Nº15 y 16

• Dar a conocer “la información expectativa a la cantidad de niños/as con CUD y apoyos a la inclusión educativa (APND, MAPED, ACDM, ETC) que exista en cada escuela discriminado por grado, sección, turno y la superficie en metros cuadrados de cada aula donde funcionan”.

Nuestro medio conversó con la Doctora Susana Riveros,  una de las abogadas que presentó la medida cautelar y nos manifestó que está muy esperanzada porque el Juez atendió su denuncia, considerando que estaba siendo vulnerado el derecho al acceso a la información pública clara, oportuna y transparente que debe garantizar el Estado de la Ciudad a las familias al momento de la inscripción. La letrada considera que el sistema de inscripción es "opaco" y poco transparente ya que solo lo maneja el Ministerio de Educación y las escuelas y/o familias no pueden ver cuantos niños se van inscribiendo y cuántas vacantes libres hay para cada establecimiento. 

Riveros, por último señaló, que en el caso de la Escuela Nº16 también considera que los derechos de los niños de nivel inicial estarán afectados dado que el JIIN cerrará.

¿CÓMO Y POR QUÉ SE TOMÓ LA DECISIÓN DE CERRAR LA ESCUELA Nº16 DE15 "FRAY JUSTO SANTA MARÍA DE ORO"

Como manifestó algún papá "esto no es más que desvestir a un santo para cubrir a otro". Y el dicho parece bastante ajustado a la realidad que le toca vivir a esta comunidad educativa.

Todo comenzó cuando el club Argentinos Juniors, con la anuencia del Ministerio de Educación de la Ciudad decide desalojar a la Escuela Educación Media Nº2 D.E. 14 “Argentinos Juniors”, que hasta ahora funciona en el bajo tribunas del Estadio "Diego Armando Maradona", porque la entidad está haciendo una renovación integral de la cancha y tiene pensado darles a esos espacios otro destino.

Esta escuela había sido fundada en el año 2007 y producto de una deuda de ABL que el club tenía con la ciudad de Buenos Aires, se resolvió que como forma de pago la entidad deportiva cediera una parte de sus instalaciones para que funcionara un establecimiento educativo de nivel secundario. El comodato debía extenderse hasta el año 2100.

En principio el Ministerio propuso trasladar a los chicos a un nuevo edificio en Mataderos pero las familias se opusieron debido a la distancia.

Frente a esto el Gobierno de la Ciudad cambió el rumbo y anunció que el traslado se haría a un edificio de la avenida Álvarez Jonte 1964, Villa General Mitre, pero para que ello fuera posible tomaron la decisión de cerrar la Escuela primaria Nº16 D.E. 14 “Fray Justo Santa María de Oro", una escuela con 108 años de vida, de las pocas que continúa con el régimen de jornada simple y tiene entre su población escolar un numero considerable de niños con diversas neuro divergencias, que encontraron allí un espacio de contención y seguimiento que les permite progresar a su ritmo.

COMUNA 11

ÚLTIMO MOMENTO!

EL GOBIERNO DE LA CIUDAD PROPONE MODIFICAR EL DISTRITO DEL VINO

Respondiendo a las demandas de vecinos movilizados, que reclaman que las explotaciones comerciales no invadan áreas residenciales y el APH de Villa Devoto, el Poder Ejecutivo acaba de elevar un proyecto a la legislatura orientado en ese sentido. Cómo quedaría el futuro polígono.

Proyecto de Modificación de la Ley del Distrito del vino (Nº6447)
Así quedaría el trazado del nuevo polígono

Tal y como informa la agencia de noticias TÉLAM, el jefe de gobierno en funciones hasta el 7 de diciembre (fecha en que asumirá el nuevo gobernante electo) acaba de enviar a la Legislatura un proyecto que prevé la modificación del polígono que afecta al Distrito del Vino, sacando áreas residenciales que están siendo impactadas negativamente, agregando zonas comerciales que hasta ahora no estaban contempladas y sumando una parte de Paternal que requiere incentivos y promoción para su desarrollo.

Este es el actual polígono

El actual polígono está delimitado por las calles 12 de Octubre, Espinosa, Biarritz, Avenida San Martín, Carlos Antonio López, Avenida General Paz, Cervantes, Tinogasta, Emilio Lamarca, Ricardo Gutiérrez, Alfredo Bufano y Terrero.

De concretarse los cambios, el nuevo polígono quedaría comprendido por Navarro, Concordia, avenida San Martín, General Mosconi, Campana, avenida San Martín, Chorroarín, Warnes, Juan Agustín García, avenida San Martín, Álvarez Jonte, Terrero, Lascano, Alfredo Bufano, Ricardo Gutiérrez, Nogoyá, Llavallol, Vías del tren San Martín, José Pedro Varela y Cervantes.



El texto del proyecto especifica que “se propone la modificación del polígono del Distrito del Vino a los fines de excluir el Área de Protección Histórica Específica ´APH 36 Plaza Arenales y Estación Devoto, como gran parte de la zona residencial de Villa Devoto”, indica el texto.



Dispone también que “se conservan las arterias principales de Villa Devoto y Villa del Parque aprovechando su capacidad constructiva remanente y la mixtura de usos elevada de dichas zonas”.



Agrega que “igualmente, se amplía hacia el barrio de La Paternal, el centro comercial de Villa del Parque y el eje de Álvarez Jonte, que poseen potencial constructivo, mixtura de usos y predios de oportunidad”.

A través de diferentes acciones y
manifestaciones los vecinos mostraron
su enojo y reclamaron en diferentes
instancias, incluso con la presentación de 
recursos de amparo

¿QUÉ ES EL DISTRITO DEL VINO?

El día 2 de septiembre de 2022 la Legislatura porteña sancionó con el voto de 37 diputados del oficialismo y partidos aliados la ley que estableció el DISTRITO DEL VINO.

Hay que recordar que en su trayecto meteórico por la legislatura, esta iniciativa se transformó en ley en apenas 10 días, pasando del tratamiento en comisión al recinto donde fue aprobado con un mínimo debate y a pesar de la oposición FdT y del FIT que en ese momento ya reclamaban preocupaciones por las consecuencias e impactos negativas que esta norma podría traer sobre ciertas áreas del territorio donde se establecía el polígono, la absoluta falta de consulta a actores sociales fundamentales y la nula participación de la comuna 11 que tiene en esta materia competencias concurrentes.

Pero la mayoría automática que hoy ostenta (hasta el 10 de diciembre) el oficialismo en ese cuerpo colegiado convirtió en ley al quinto polo de desarrollo económico instalado en la ciudad de Buenos Aires que se sumó a los distritos Tecnológico, Audiovisual, De las artes, De diseño y Deportes instalados en los barrios de Barracas, Parque Patricios, La Boca, San Telmo, Villa Lugano y Villa Soldati, respectivamente.

Cada reunión con autoridades era una
oportunidad para los vecinos
manifestar su rechazo al DV en áreas residenciales

ALCANCES DE LA NUEVA LEY

Este distrito del vino beneficia impositivamente a las empresas que realizan inversiones vinculadas con el sector dentro del área demarcada, y que estén vinculadas con la producción y distribución de vinos, depósitos, bodegas, cavas, centros de enseñanza, formación y capacitación del producto, vinotecas, bares, restaurantes y emprendimientos gastronómicos que promuevan el consumo de este producto.

También está contemplado un museo del vino, que en principio estaba destinado al Palacio Ceci, que está siendo remodelado y fue traspasado del Ministerio de Educación a la cartera de Desarrollo Económico, principalmente con esta intención, aunque obra un recurso de amparo para frenar lo que la comunidad considera un avasallamiento del patrimonio histórico, arquitectónico y el exclusivo legado educativo para el cual este bien fue expropiado por la Nación originalmente.

Con las nuevas modificaciones también este museo podría finalmente ser emplazado en algunas de las viejas bodegas o locales en desuso sobre Av. San Martín, por ejemplo en el viejo edificio de FECOVITA, algo que también estuvo entre las posibilidades originalmente.

Entre los beneficios que otorga este distrito, está que las primeras quince firmas anotadas en el registro computarán como pago a cuenta del impuesto sobre los Ingresos Brutos hasta el 70% del monto invertido en el desarrollo inmobiliario dentro del distrito y los siguientes el 50%. El Banco Ciudad a su vez, otorga líneas de créditos tanto para la construcción, compra, alquiler, mejora y acondicionamiento de inmuebles dentro del polígono, como para la adquisición de equipamiento relacionado con actividades ligadas al vino.

VILLA DEVOTO

ÚLTIMO MOMENTO

CALLE VERDE EN FERNÁNDEZ DE ENCISO:

RESIDENTES INTERPUSIERON UNA DENUNCIA PENAL POR POSIBLE COMISIÓN DE DELITO.

El 29 de julio nuestro medio publicó la nota "Calle Verde en Fernández de Enciso. Se puso en marcha la obra y se desató la polémica".  

En ese artículo dábamos cuenta que el día 27 de julio habían comenzado los trabajos y había vecinos que estaban objetando esta obra pública porque las tareas implicaban afectar el área de protección patrimonial sin que las autoridades hubiesen cumplimentado los requisitos que impone la ley. A saber: respetar todas las instancias de la democracia participativa y sancionar una ley especial que en este caso requiere doble lectura con llamado a Audiencia Pública. En razón de esta queja, abrieron un expediente en Mesa de Entradas de la Comuna pidiendo la suspensión de dichas obras.

Ante la falta de respuestas de la Junta Comunal,  un grupo de estos residentes decidió  interponer en el día de hoy, 22 de agosto de 2022, una DENUNCIA PENAL POR POSIBLE COMISIÓN DE DELITO que tramita en la Unidad Fiscal Oeste, Ministerio Público Fiscal de C.A.B.A.

Vista en render de como quedaría la obra

En el escrito presentado que lleva el número 925800 expresan que interponen esta denuncia penal “contra los funcionarios que resulten responsables, por posible comisión de los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad, previstos y reprimidos en el art. 248 del C.P. y del delito de daños en bienes de uso público (art. 183 y 184, inc. 5º del C.P.), con relación a la destrucción del patrimonio en el APH 36 en el barrio de Villa Devoto."

La demanda expone que el Código Urbanístico ha establecido el Área de Protección Histórica denominada APH36 que comprende el entorno de la plaza Arenales y de la Estación Devoto de la Línea San Martín.

Para estas áreas el Código establece que “se conservarán los empedrados existentes en las calzadas, debiendo los mismos ser repuestos en caso de reparación y/o deterioro”.

Se removieron adoquines

En la parte dedicada al APH 36, la norma dispone que las aceras y calzadas deberán mantener las dimensiones actuales, es decir su trazado debe permanecer inalterado.

Apoyado en esta normativa, el oficio presentado en la Fiscalía subraya “…el Poder Legislativo estableció mediante mayoría agravada (art. 81 CCBA) el APH36 y su expreso régimen de conservación. Ningún proyecto de ningún funcionario, sea quien sea, puede alterar la ley si no, antes bien, observarla y hacerla observar fielmente. Si a la mayoría agravada le sumamos la reserva de ley, esto es que el propio cuerpo legislativo tiene prohibido delegar sus atribuciones (Art. 84 CCBA) cualquier funcionario que actúe en oposición a lo dispuesto para el APH36 está usurpando funciones de otro poder al cual es ajeno."

Cita también que “la propia Constitución restringe al Poder Legislativo en su capacidad de reformar sus propias normas cuando, mediante el art.63 exige -con carácter obligatorio- la convocatoria a Audiencia Pública `…ante modificaciones de uso… de bienes públicos`” y concluyen: “esto es lo que está sucediendo”.

Se hicieron nuevas islas

Para que la autoridad judicial actuante entienda de qué se está hablando, la denuncia detalla que el “día 27 de julio de 2022, el GCBA comenzó a realizar los trabajos correspondientes a lo que se denomina Calle Verde Fernández de Enciso”

Y sigue diciendo…"Estos trabajos implican modificar el ancho de las veredas, modificar las dimensiones de la calzada y retirar parte del empedrado en la calle Fernández de Enciso y en el conjunto de plazoletas de la Estación Devoto. Todos estos trabajos se encuentran prohibidos por el Código Urbanístico”.

Y concluye: “Esto implica una violación flagrante a la ley y a la división de poderes en tanto -de manera unilateral e inconsulta- los funcionarios responsables modifican una norma que sólo la Legislatura puede reformar (violación del Art. 84 CCBA) pero que, además, requiere de mayoría agravada del cuerpo legislativo (violación del Art. 81 CCBA) y de un procedimiento de doble lectura (violación del Art. 89 CCBA). También implica un daño a nuestro patrimonio."

Por tal motivo solicita una medida cautelar de suspensión de las obras.

Además de esta presentación también entregaron copias de igual escrito en Mesa de Entrada de la Comuna 11 y en la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires.